Accident 2 Mai: Inspecția Judiciară cere sancționarea judecătoarei Ancuța Popoviciu, pentru maniera neprofesionistă în care a condus procesul lui Vlad Pascu

Inspecţia Judiciară a calificat drept „neprofesionistă” maniera în care a condus procesul lui Vlad Pascu judecătoarea Ioana Ancuţa Popoviciu, cu consecințe grave asupra drepturilor procesuale ale păților, și solicită Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a CSM sancţionarea magistratului pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.Judecătoarea a avut spre soluţionare, la Judecătoria Mangalia, dosarul lui Vlad Pascu, şoferul drogat care anul trecut a accidentat mortal doi tineri în localitatea 2 Mai, iar Inspecția Judiciar s-a autosesizat după primul termen de judecată din 22 februarie.Într-un comunicat, Inspecţia Judiciară arată că a exercitat acţiunea disciplinară faţă de Ioana-Ancuţa Popoviciu, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a, raportat la art.272 alin. (2) şi (3) din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.Inspectorii judiciari au reţinut că „nerespectarea dispoziţiilor referitoare la studiul dosarului şi pregătirea judecăţii, maniera aparte, neprofesionistă de conducere a unui proces, chiar dacă anterior judecătorul a fost sancţionat pentru aceeaşi abatere disciplinară, încălcarea principiului contradictorialităţii şi a principiului soluţionării cauzei cu celeritate, refuzul de a pune în discuţie la momentul procesual stabilit de lege a cererilor şi excepţiilor care vizau extinderea cadrului procesual, dispunerea de măsuri care nu au aplicabilitate în procesul penal (introducerea în cauză a unor terţi în calitate de intervenient accesoriu în interesul părţilor civile), dispunerea unor soluţii fără furnizarea unei motivări care să fundamenteze soluţia şi să expliciteze raţionamentul logicojuridic al magistratului, nesocotirea dispoziţiilor procesuale care reglementează judecata în cameră preliminară şi în primă instanţă, deşi dispoziţiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu sunt dispoziţii legale recente ori cu totul deosebite, nu pun în discuţie probleme de drept deosebite, fiind aplicate în mod constant şi uniform la nivel naţional, toate acestea având consecinţe grave asupra drepturilor procesuale ale părţilor, a înfăptuirii actului de justiţie, deteriorarea încrederii şi a respectului justiţiabililor faţă de magistrat, afectarea imaginii justiţiei ca serviciu public, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art. 272 alin. (2) şi (3) din Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor”.Inspecţia Judiciară subliniază că, în acţiunea disciplinară, nu i se reproşează judecătoarei soluţiile adoptate ca atare, ci faptul că acestea fie nu au fost puse în discuţia părţilor, fie nu au fost puse în discuţie la momentul procesual potrivit, fie nu au fost motivate în niciun fel.„Acceptând faptul că litigiul dedus judecăţii a fost unul cu o expunere mediatică considerabilă, că o atare expunere ar fi putut fi de natură să determine o presiune pe judecătorul cercetat disciplinar, totuşi nu se poate reţine ca o cauză exoneratoare de răspundere, cu atât mai mult cu cât magistratul a mai fost sancţionat anterior pentru comportament similar. De asemenea, maniera de desfăşurare a procesului penal, dispoziţiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu pun în discuţie probleme de drept deosebite, sunt aplicate în mod constant şi uniform la nivel naţional, nu sunt dispoziţii legale recente ori cu totul deosebite”, mai explică sursa citată.Sursă: Agerpres/ Redactor: Adina Sîrbu

Sursa: RadioConstanta.ro